专利权司法解释：补空之下仍有缺憾 ◎ 文 潘俊林 2020年9月11日，最高人民法院正式公布《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件合用法令若干问题的划定（一）》。该解释已于9月12日施行。

自施行之日，该司法解释将合用于所有正在审理的一审和二审案件。解释公布后，笔者曾撰文就个中部门的划定给出了本身的理解。本文将进一步的对该部司法解释部门划定举行评析。

总体调查 《专利行政司法解释》是首部针对专利行政司法阶段的司法解释，别离对专利（发现和实用新型）和外观设计的实体问题，以及行政阶段的法式问题作出了划定。从实体角度，该司法解释的部门划定，不仅可对行政诉讼阶段的审理做出指引，也在必然水平上起到了统一司法标准的感化，而且对申请阶段的撰写质量也可具有必然的勉励和督促。

从法式角度，通过司法解释的内容，对部门社会存眷的热点做出了审慎的回应，简化了行政阶段的司法法式。可是，从整体角度，该部司法解释仍非大而全，对于诸多核心问题尚未一一涉及。

而且只管在个体方面，对接头较多的热点问题给出了必然的解决方案，但并不长短彻底，仍有待进一步优化。从当前司法解释的定名上看，将来必定还会颁布新的划定，越发规范行政授权、确权阶段的司法审查。

以下将联合相应的划定内容，对该部司法解释做出一个相对全面的评析。权利要求解释的相关划定 在前文《专利行政确权授权司法解释评析》中，笔者曾经对第二、三条的相关内容做出过评述。此条不仅有助于统一民事和行政司法审判的标准，也使权利要求的解释法则越发趋于不变。

相关内容，在前文已提及的环境下，不再赘述。从解释权利要求的证据角度，当前的第二、三条进一步必定了说明书作为内部证据，具有优先合用的职位，公知知识类证据次之。这一划定根基上也与对当前民事侵权阶段的司法概念以及司法实践相一致。值得一提的是，相较于前两次的征求意见稿，当前划定删除了“专利审查档案”用于解释权利要求的划定内容。

在笔者看来，删除该部门表述表现了最高院在拟定该条时的精细思量，并非是否认了审查档案在解释权利要求方面的的感化。展开全文 一方面，该司法解释合用于行政审判阶段，审判目的和法式特点均差别于民事阶段。

因此，审查档案的感化也会与专利民事侵权相关划定的略有差异。专利行政法式凡是包括授权和确权两部门，在授权审查阶段，审查档案自己就可能成为被审核对象，专利行政机做出审查意见，申请人的回复不被接管时才会激发相应的法式。在确权审查阶段，申请阶段的审查档案在案件中也往往会获得审查或参考，并且无效决定等相关内容自己也是专利审查档案的一部门。因此，在行政司法阶段，“专利审查档案”自己就是审核对象的载体，再次要求对其举行参考并不须要，当前的划定是联合该部门法式特点的适应性划定。

另一方面，删除该部门表述，客观上并不会影响专利审查档案在专利审判法式中的感化。联合当前司法解释中关于证据的相关划定，假如一方当事人在认为审查档案确有须要影响到权利要求解释的环境下，可以将其作为证据提交法庭，根据第二十九到三十一条的划定，仍可获得审查。专利法第二十六条的审判尺度 第六条到第八条总体涉及与专利法第二十六条相关的内容。

参考之前的征求意见稿，除与“权利要求是否清楚”有关的第七条变更不大之外，在正式公布版中，第六条（与“说明书是否公然充实”相关）和第八条（与“权利要求是否得支持”相关）均发生了较大的变化。先从总体出发，上述条款将“申请日”作为判断“是否充实公然”和“是否获得支持”的时间点，对司法审查尺度做了细化划定。通过增加“申请日”这一说话，相当于对如何定位本事域技能人员这一脚色的做出了要求。参考《专利审查指南》的划定，除在二十六条四款“以说明书为依据”的章节中提出“对于权利要求归纳综合得是否获得，审查员该当参照与之相关的现有技能举行判断”之外，并未明确划定“申请日”为判断“是否充实公然”或“是否获得支持”的时间判断尺度。

司法解释的此处划定有助于进一步明确对相应法条的审查规范。就详细内容而言，第六条和第八条的现有文本内容对专利法第二十六条的三款和四款可以有进一步的澄清感化。按照当前的内容，有助于在后续的实践中给出更为相对清晰的指引。提交尝试数据相关的条款 提交尝试数据始终是医药、化学等特定范畴中专利授权、确权的核心问题。

这些范畴研发投入大、研发周期长，申请工钱了研发结果能得到最终的掩护，往往会在未获得充实数据验证的环境下，先行提交专利申请。由此可能发生的问题就是，由于说明书缺少有效记录的数据数据，难以证明相应权利要求的缔造性或导致说明书的公然不充实，进而影响到后续授权、确权阶段的最终审查成果。“第十条 药品专利申请人在申请日以后提交增补尝试数据，主张依赖该数据证明专利申请切合专利法第二十二条第三款、第二十六条第三款等划定的，人民法院应予审查。

” “第十一条 当事人对尝试数据的真实性发生争议的，提交尝试数据的一方当事人该当举证证明尝试数据的来历和形成历程。人民法院可以通知尝试卖力人到庭，就尝试原料、步骤、条件、情况或者参数以及完成尝试的人员、机构等作出说明。

” 当前解释中的第十条、第十一条针对医药范畴提交尝试数据的景象做出了部门划定，应承认此划定做出的进步。可是，客观而言，当前的划定必定仍无法满意上述特定范畴宽大申请人和权利人的普遍诉求。第一，条款的合用规模大大缩小。比力中美第一阶段的协议，当前第十条的划定与协议中关于尝试数据提交相关的内容根基一致。

与前两次的征求意见比拟，正式颁布的第十条在合用规模上也显著缩小。从首次征求意见阶段“化学发现专利的专利申请人、专利权人”已缩小为当前“药品专利申请人”。

范畴上，从化学缩小为药品；合用法式上，也缩小为专利授权法式。第二，尝试数据的证明感化可能“明增暗降”。正式版的第十条，在未做过多限定的环境下，平常的划定可用于证明切合专利法第二十二条三款（缔造性）和第二十六条三款的目的，司法机关该当予以审查。可是，如何操纵尝试数据加以证明变得不像之前征求意见稿那样有据可循，提交数据后的判断尺度较征求意见稿也不敷清晰。

在当前的划定之下，降低了对专利申请人的指引，相应的增加了法院的裁量空间。第三，数据提交方的举证责任更严格。

在允许药品专利申请人提交尝试数据的环境下，举证责任相较于之前的征求意见稿也有所增加。按当前划定，假如两边对数据真实性存疑，提交方该当提供证明来历和形成历程。可是，数据来历和形成历程可能并非申请人一方期望披露的内容。

并且针对真实性的质疑较容易发生，因此，申请人在仅提交尝试数据的环境下，可能不足以满意法院承认的尺度。同时，当前划定删除了征求意见阶段，尝试数据真实性可通过第三方举行验证的划定，减少了验证数据真实性的途径，变向提高了申请人提交尝试数据的举证责任。

就尝试数据相关的司法审查案例，之前已在北京高院呈现多例。当前司法解释的相关划定，与前述案例或其他划定所表现的概念并不完全一致。由此可看出，立法者在财产成长和权利人好处方面仍在寻求均衡，相应的司法实践仍需进一步的摸索。

外观设计的司法解释划定 当前司法解释通过9个条文对外观设计相关的问题举行了划定，占据了该部司法解释的较大篇幅。只管篇幅较大，但在详细内容上总体与现有司法实践或相关的审查尺度根基一致。在个体条款方面，第二十二条对于在先权利的类型做了进一步的细化。可是将与专利法第二十三条三款相关的内容举行了删除。

专利法第二十三条三款划定了外观设计与“他人”在先权利不得冲突的原则。可是，此处的“他人”是否必需与无效法式的请求人相一致并未划定，在此前的两版征求意见稿中，曾对相应的景象做出过细化，但在最终的正式版中还是删除了此方面的划定。笔者认为，专利法第二十三条三款合用的前提并不该当限定无效请求人必需是在先权利人。该当在专利法的体系下理解权利冲突的观点，并遵循专利先申请原则。

从这个角度出发，可以不要求无效请求人必需为在先权利人的环境下，才能通过专利法第二十三条三款主张权利，由此，也能较为统一的包管专利系统的整体不变。其他的相关内容 该司法解释还从法式角度做了诸多的划定，包括部门打消决定、解决轮回诉讼、明确了允许提交证据的景象等，都有助于简化法式和诉讼阶段实质审查的公平性。个中部门反复的内容可参考前文《专利行政确权授权司法解释评析》，此处不再赘述。结语 当前的司法解释对于诸多热点或核心问题（比方，缔造性的判断、修改超规模以及优先权的判断等）尚未涉及。

可是，如开篇所言，从该司法解释的定名来看，将来可能会针对行政确权和授权进一步推出新的司法解释。期待在最高法院努力统一专利司法审判的趋势下，可以或许拟定和颁布更具指引性和不变性的司法例定。返回，检察更多。

本文来源：半岛体育官网-www.israelemerging.com